На всякий случай, беременным, детям и слабонервным в комменты и окрестные посты паблика лучше не ходить, там бывает небезопасно. Хохлоадмин попросил ватоадмина прокомментировать статью https://vc.ru/p/welcome-to-crisis. Поскольку ради Жоры ватоадмин готов почти на всё, начну с простыни, написать которую хотел давно и которая, на первый взгляд, отношения к статье не имеет. Простыня вышла уж оч длинная, ну сорян - пока писал, сам во многом разбирался (хочешь в чём-то разобраться - напиши об этом). Всё-таки хорошая штука этот ваш отпуск (особенно если долгий).
Почему исчезают империи? Давайте посмотрим на три из них - Римскую, Британскую и Российскую.
Вот, к примеру, Римская империя. Почему она исчезла? Ну много причин. Христианство, например (см. Гиббон). Климатические изменения. Варваризация. Разложение армии, проявившееся в битве при Адрианополе. Увеличение роли конницы. Нашествие гуннов и готов. Внутренние дрязги. Разделение империи на Западную и Восточную. Деградация бюрократии.
Для каждого из объяснений есть контраргументы. Почему античную культуру, якобы уничтоженную христианством, в Западной Европе лучше всего удалось сохранять в Ирландии - стране монастырей, стране с самым сильным христианским влиянием. Чем отличается варваризация в виде предоставления гражданства готам от предоставления гражданства сотням других народов на протяжении всей римской истории. Почему, если климатические изменения привели к опустыниванию Северной Африки, вандалы так стремились в нынешний Тунис. Почему тяжелые поражения римской армии от варваров до Адрианополя - в Тевтобургском лесу и при Каррах - не были предвестниками краха. Почему, если роль конницы выросла, Валент проиграл при Адрианополе, даже имея перевес в коннице. Почему готы, изначально переселившиеся в нынешнюю Болгарию и нанёсшие поражение римлянам в сотне километров от Константинополя, и гунны, изначально грабившие Сирию и Малую Азию, уничтожили не Восточную, а Западную империю. Почему империю не уничтожила продолжавшаяся полвека в 235-285 гражданская война. Почему империя не исчезла ещё до своего появления, когда Октавиан поставил под свой контроль все западные владения Рима, а Помпей - восточные. Почему создание централизованной бюрократической машины Диоклетианом привело не к развалу, а к объединению после полувека анархии и "солдатских императоров". (Тут я, может, где-то не совсем корректен, ну да историю я так себе знаю, сорян).
Есть множество других объяснений краха Рима, но все они сходятся в одном: крах был неизбежен.
Все эти теории не объясняют двух вещей. Во-первых, численность населения Рима менялась незначительно со времён Августа до 406 года, когда Рим был разграблен готтами, и в 400 году границы Западной Римской империи были практически такими же, как за сто лет до этого, и за двести, и за триста. Почему неизбежный распад империи так слабо проявляется на протяжении нескольких веков? Во-вторых, Римская империя была восстановлена при Юстиниане почти в прежних границах (даже франки формально признавали сюзеренитет Константинополя, чеканя монеты с профилем императора). Если гибель Рима была предопределена, то почему через сто лет после этой предопределённой гибели римские когорты снова стояли в Италии, Испании и Северной Африке?
Для историков и вообще для всех, кому интересна история, один из возможных ответов на вопрос, почему Рим пал, может показаться глупым и бессмысленным: это было случайностью. К краху империи привело трагическое совпадение целого ряда факторов, в том числе перечисленных выше, сошедшихся воедино в начале пятого века. Именно это совпадение сделало развал многовекового государства быстрым и резким, как даг под спидами.
Конечно, падение Западной Римской империи не было чистой случайностью; но те, кто считают деградацию Рима постепенным, неизбежным и закономерным процессом, должны объяснить, почему следы этой деградации так слабо видны до начала V века, какая загадочная сила спасла восточных ромеев (и позволила позднее вернуть утраченное) и почему полный развал многовековой империи произошёл на глазах одного поколения.
Гибель Британской империи была неизбежна, тут и спорить нечего. Факты говорят сами за себя. В 30-е гг. экономика Великобритании показывала лучшие результаты, чем экономика любой другой развитой страны, за исключением Германии; пока Франция и США барахтались в путах Великой Депрессии, британская экономика после падения в начале десятилетия перешла к относительно быстрому росту. После войны Британия, избежавшая вторжения, была много богаче любой страны Западной Европы, а Британская Империя в целом уступала лишь США (и превосходила СССР по ВВП). Именно в Британии перед войной появились радар, пенициллин, газотурбинный двигатель и макроэкономика как наука, здесь открыли нейтрон, впервые начали телевизионную трансляцию с хорошей картинкой, здесь Тьюринг заложил основы кибернетики. Одна только Кавендишская лаборатория Кембриджа дала за время между мировыми войнами шесть нобелевских лауреатов по физике; в 1953 в этой лаборатории открыли структуру ДНК. Британия была мировым научным лидером с первоклассной экономикой.
К концу Второй мировой войны Великобритания была ещё и первоклассной военной державой: Авро Ланкастер по многим параметрам превосходил американский Суперфортрес, Центурион был по всем параметрам лучше Першинга, броня Вэнгарда была лучше, чем у Миссури, британцы раньше американцев (хотя и чуть позже немцев) создали реактивный истребитель (Вампир), британцы же обладали лучшими в мире сонарами, радарами и дешифровальными машинами; короне подчинялось шесть с половиной миллионов солдат (три с половиной в Британской Армии, два с половиной в Британской Индийской армии и около полумиллиона в других формированиях) - ненамного меньше, чем в армиях США и СССР; во флоте насчитывалось 32 тяжёлых авианосца (17 готовых и 15 в постройке) и 15 линейных кораблей. В послевоенное время американцы, мечтая вернуться к изоляционизму, демобилизовали армию так быстро, что к началу Корейской войны не смогли найти даже одной полностью укомплектованной бригады; в СССР в 1946-47 царил голод. Великобритания после войны не была слабой и беспомощной по сравнению со своими союзниками, как это часто пытаются показать.
Говорят, что причиной краха империи стала её дороговизна
- одновременно обслуживать огромный государственный долг в 200 процентов от ВВП и продолжать править морями и четвертью суши Британия не могла себе позволить. С этим утверждением есть две проблемы: во-первых, после крушения империи британская экономика показывала худшие темпы роста во всей Западной Европе (кроме Португалии) вплоть до 80-х; во-вторых, к концу WW2 треть мировой нефтедобычи прямо или косвенно контролировалась Великобританией (на Ближнем Востоке, в Нигерии и Малайзии). Вряд ли контроль над нефтедобычей сильно мешал выплачивать долги.
Наконец, местные патриотические движения тоже не играли решающую роль: в той же Малайзии британцам удавалось довольно эффективно подавлять партизанское движение - в отличии от французов во Вьетнаме и голландцев в Индонезии. Британские доминионы стали полунезависимы после Вестминстерского акта 1931 года, но Британская империя никогда не стремилась к жёсткой централизации и унификации, как Французская или Российская (не говоря уже о Германской и Китайской). Истинным центром империи было не здание Адмиралтейства и не Военное министерство, не Букингемский дворец и не Виндзор, не Даунинг-Стрит и не Вестминстерское аббатство, а Старая Леди с Ручейковой улицы - Банк Англии.
Так ли правдоподобно утверждение о неизбежности крушения Британской империи? Можно придумать и другое объяснение.
В послевоенное время сошлись вместе две случайности. Во-первых, предательство американцев, которые кинули своих союзников, отказавшись передать им ядерные технологии. Манхэттенский проект вряд ли удался бы без английских физиков и английских наработок https://ru.wikipedia.org/wiki/Мауд_Комитти (заодно с полученными британцами разработками первой страны, начавшей ядерный проект - Франции), без Нильса Бора, похищенного из Дании британскими диверсантами, и без канадского урана; но отдавать бомбу британцам Труман отказался, получив возможность говорить с британцами с позиции силы (что особенно явно проявилось во время Суэцкого кризиса) и в то же время упорно продолжать линию своего предшественника Рузвельта на "уничтожение всех империй, служащих главной причиной всех войн в мире".
Во-вторых, неожиданная победа в 45-м году на выборах лейбористов во главе с Эттли - идейным социалистом, намеренно стремившимся променять империю на уютное "государство всеобщего благосостояния"; уже в 47-м появляется независимая Индия. (Обещания британцев дать Индии независимость, сделанные во время войны, здесь вообще ни при чём - уйти из Египта между 1882 и 1956 гг. британские премьеры обещали 62 раза).
Британскую империю уничтожили не неизбежные исторические процессы, а совпадение двух вещей (неизвестно, какая опаснее) - бомбы и социалиста. (В этом империя имеет много общего с Александром Вторым). Даже если исчезновение Британской империи было предопределено, исчезновение это произошло так быстро и незаметно, как не ожидал, пожалуй, никто. Ещё в 1919 Государственный секретарь по Индии Эдвард Монтегю сказал: "Я желал бы услышать аргументы против того, чтобы покрасить всю карту мира в красный цвет". Через полвека это звучало уже как недвусмысленная коммунистическая пропаганда.
Посмотрим на Российскую империи в феврале 1917 года. Российская промышленность росла быстрее промышленности любой другой страны с 1908 по 1916 гг. В отличие от Германии в 1915-1918 гг., где в результате которого погибло как минимум 800 тысяч человек (более одного процента населения) - существенно больше, чем в Верденской мясорубке - в России никакого массового голода не было. Брусиловский прорыв стал самым крупным поражением Тройственного союза за всю войну: после прорыва под Луцком Австро-Венгрия уже не смогла оправиться.
С учётом всего этого не кажется такой уж странной мысль о том, что причиной краха империи оказались несвоевременный ремонт волжских мостов, приведший к перебоям с поставками хлеба из Сибири в столицу, кровавая бойня Особой армии на Стоходе (поскольку армия наполовину состояла из гвардии, запасные гвардейские батальоны в Петербурге были полностью деморализованы) и заговор кучки генералов и промышленников с целью поменять Николая на Михаила Александровича.
Новая (сильно ухудшенная) версия Российской империи - СССР - исчезла тоже странно. Задним умом легко доказывать, что развал СССР был неизбежен; но из всего сонма влиятельных американских советологов нашёлся только один, кто верно предсказал быстрый и полномасштабный развал Союза (Збигнев Бжезинский) - остальные рассуждали о неизбежной конвергенции, демократизации и прочее https://books.google.ru/books?id=RWdKAAAAQBAJ&pg=PT221&lpg=PT221&dq=%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%B4+%D1%81%D1%81%D1%81%D1%80+%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F&source=bl&ots=cYgwS9q41q&sig=uAWHzRex3F3FAZugQXmEvI7U6xE&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiDurbw847OAhUF6CwKHRt5DlUQ6AEIHTAA#v=onepage&q=%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%B4%20%D1%81%D1%81%D1%81%D1%80%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F&f=False. Представить, что вся Советская империя исчезнет, как дым, за три года (1989-1992), было просто невозможно. И это случилось.
И если ты смог дочитать (а не проскролить) до конца этот текст, у меня для тебя плохие новости: будет и вторая часть. Правда, совсем не про империи.
